SÖZLEŞMENİN TEK TARAFLI MI YOKSA KARŞILIKLI MI FESHEDİLDİĞİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN, VERGİ HATASI OLARAK DEĞERLENDİRİLMESİNE OLANAK BULUNMADIĞINDAN, VERGİYİ DOĞURAN OLAYIN, KAĞITLARIN İMZALANDIĞI TARİHTE GERÇEKLEŞMEDİĞİ SONUCUNU DOĞURMAYACAĞINDAN, İPTAL EDİLEN SÖZLEŞMEYE İLİŞKİN DAMGA VERGİSİNİN İADESİ MÜMKÜN DEĞİLDİR.

T.C. DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU, E, 2021/1516, 09.02.2022 Tarih ve de 2022/72 Sayılı Kararı ile;

213 sayılı Kanun’un 19/1 maddesine uyarınca, vergi alacağının, vergi kanunlarının vergiyi bağladıkları olayın vukuu veya hukuki durumun tekemmülü ile doğacağı hükme bağlanmıştır. 488 sayılı Kanun’un 1. maddesinin ikinci fıkrasında, bu Kanun’daki kağıtlar teriminin, yazılıp imzalanmak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeleri ifade edeceği kuralına yer verilmiştir.

Vergi kanunları karşısında, vergiyi doğuran olay gerçekleştikten sonra, gelecekte oluşan hukuki durumların, kural olarak geçmişe dönük bir biçimde vergiyi doğuran olayın sıhhatine etki etmesi hukuken mümkün değildir.

488 Sayılı Damga Vergisi Kanun’a ekli (1) sayılı Tablo uyarınca; fesihnamelerin de damga vergisinin konusunu oluşturduğu dikkate alındığında, sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde yararlanılmamasının, damga vergisini doğuran olaya herhangi bir etkisinin bulunmadığını kabul etmiştir.

İhale kararına ait sözleşmenin, sürekli edimli bir sözleşme olması ve 6098 sayılı Kanun’un 138. maddesinde düzenlenen fesih hakkının kullanılmış olması dikkate alındığında, sözleşmeden kaynaklanan davacının hak ve yükümlülüklerinin, ihale kararına ait sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar devam ettiği sonucuna varılmıştır. Sözleşmenin konusunun da hizmet alımına ilişkin olduğu gözetildiğinde ihalenin ve ihale kararına ait sözleşmenin feshedilmesinin geçmişe değil geleceğe etkili olarak sonuç doğuracağı anlaşılmaktadır. Sonuç olarak olayda damga vergisini doğuran olayın kağıtların imzalandığı tarihte hukuken tekemmül ettiği ve ispat kabiliyetini sürdürdüğü değerlendirilmektedir.

Olayda, matrah hatası, vergi miktarında hata ve verginin mükerrer olması, mükellefin şahsında hata, mükellefiyette hata, mevzuda hata ve vergilendirme veya muafiyet döneminde hatanın bulunmadığı ve ihale kararının ve ihaleye ait sözleşmenin feshedilmiş olmasının hesap hatası veya vergilendirme hatası kapsamında değerlendirilecek nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale kararının ve ihale kararına ait sözleşmenin ihale makamınca tek taraflı olarak öngörülemeyen olayın gerçekleştiğinden hareketle feshedildiği iddia edilmiş ise de söz konusu durum damga vergisini doğuran olayın, kağıtların imzalandığı tarihte gerçekleşmediği sonucunu doğurmayacağından ve bu iddia ile davacının diğer iddiaları, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.